青岛涉外法务实操系列:海牙公约2026最新清单:Apostille成员国、非成员国风险及文书认证要点

在涉外争议解决的体系中，域外法查明决定“按谁的规则打仗”，而跨境文书的认证与效力，则决定“哪些证据能被带进战场”。 作为长期深度参与涉外审判与跨境投资项目的律师，我在大量案件与交易中看到：域外法查明与跨境文书路径，是青岛国际商事法庭（QICC）以及其他涉外争议审判机构构建国际化司法能力的两大支柱，也是跨境投资项目能否顺利落地的关键基础设施。

ENGLISH VERSION: https://www.linkedin.com/newsletters/chinese-new-company-law-2024-7260463434792591360/

过去几年，我处理了大量跨境投资、供应链转移、境外并购、外资设立以及涉外争议解决的项目。青岛作为北方最重要的涉外法治高地之一，正在成为跨国公司进入中国、以及中国企业“走出去”的关键节点。无论是外资企业在青岛设立区域总部、制造基地，还是本地企业向东南亚、中东、欧洲或北美布局产能、设立 SPV、完成跨境并购，跨境文书始终是最容易被忽视、却又最容易“卡壳”的环节。

在我参与的跨境投资项目中，Apostille 认证几乎贯穿所有关键节点：境外母公司的主体资格、董事会决议、授权书（POA）、境外银行资信证明、境外交易对手的商业登记资料……这些文书能否被市场监管部门、商务部门、银行、法院或仲裁机构接受，往往决定了项目能否顺利落地。

自 2023 年 11 月 7 日 起，中国正式实施《海牙公文书认证公约》（Apostille）。这一制度变化确实显著降低了跨境文书流转的时间成本。但在我参与的众多跨境项目中，我越来越清楚：制度的简化并不意味着风险自然消失。真正让项目停摆的，往往不是流程本身，而是对适用范围、例外情形和时间成本的误判。

一、中国实施海牙公约：制度变革的起点

中国实施海牙公约的法律依据非常明确。外交部发布的公告标志着中国正式加入 Apostille 体系。自此，来自成员国的公文书不再需要传统的“双认证”，而是以 Apostille 作为最终形式审查。司法部、最高法及各地外办随后出台的配套规定，则进一步明确了哪些机构可以出具 Apostille、哪些文书属于“公文书”、文书格式和查询方式等操作细节。

对企业而言，这意味着：跨境文书的“路径判断”必须在项目初期完成，而不是等到提交文件时才临时查询。

二、海牙成员国清单是动态的：不要依赖旧版本

在我为多国驻华使馆提供服务的过程中，最常见的误区之一就是把海牙成员国清单当作一张“固定答案”。但实务中，这份清单从来不是静态的。各国的加入时间、履约时间、适用范围，甚至是否对特定地区或特定类型文书适用，都会随着时间推移发生变化。

因此，任何“打印出来贴在墙上”的清单，都只能作为阶段性参考。

如果要核实某一国家在某一时间点是否为成员国、是否已经履约、是否对中国生效，最稳妥的方式仍然是回到官方渠道：

• HCCH（海牙国际私法会议）官网：https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/?cid=41

• 中国外交部领事服务网：https://cs.mfa.gov.cn

• 目的国驻华使领馆官网

这三类信息源，是我在所有跨境项目中都会使用的“基础工具包”。

特别提醒（务必阅读）

（1）名单截至 2025 年 11 月 20 日。

（2）印度对中国加入《公约》提出异议，《公约》在中国与印度之间不生效。 

（3）阿尔及利亚已加入《公约》，预计 2026 年 7 月生效。 

三、2026 年的全球格局：成员国与“高频非成员国”

为了便于读者快速检索，我将这一部分以清单方式呈现。 

（一）海牙公约成员国（与中国经贸往来最密切）

• 美国

• 加拿大

• 英国

• 德国

• 法国

• 意大利

• 日本

• 韩国

• 新加坡

• 澳大利亚

• 沙特阿拉伯

• 土耳其

• 印度

• 俄罗斯

• 巴西

• 香港

• 澳门

• 开曼群岛

• 英属维尔京群岛（BVI）

这些国家和地区的文书通过 Apostille 即可使用，流程稳定、时间可控。

（二）非成员国（2026 年仍需“双认证”的高风险地区）

• 越南

• 泰国

• 柬埔寨

• 老挝

• 阿联酋（UAE）

• 卡塔尔

• 科威特

• 埃及

• 埃塞俄比亚

• 尼日利亚

• 巴基斯坦

• 缅甸

这些国家的共同特点是：业务多、文书多，但仍坚持传统的领事认证模式。如果企业在时间安排上默认“可以走海牙”，往往会在项目中后期才意识到需要预留一到两个月的双认证周期。

四、哪些文书必须走海牙？哪些不在其内？

海牙公约调整的是“公文书”的跨境认证问题，而不是所有涉外文件。 在我处理跨境交易和争议解决的过程中，最常见的误区之一就是“所有涉外文件都要 Apostille”。

事实上，涉及主体资格、权利授权、身份状态以及司法机关出具的文书，更有可能落入必须通过 Apostille 处理的范围。例如，公司营业执照、注册证明、董事或股东名册、良好信誉证明；董事会决议、股东会决议、授权书（POA）、合同签署页的签名属实公证；护照公证、婚姻、出生、死亡证明、学历证明；以及判决书、裁定书、执行令、送达证明等。

与之相对，商业合同文本本身通常不需要 Apostille，真正可能需要认证的，是签署页的签名属实公证；发票、装箱单、提单、商业报价、采购订单等文件，在多数法域中被视为商业文件而非公文书，是否需要公证或认证，更多取决于具体监管要求或个案安排，而不是海牙公约本身。

五、仲裁文书：不在海牙公约之内，却在另一套体系之中

在跨境争议解决领域，仲裁文书是一个必须单独讨论的类别。 很多企业会问：“仲裁裁决是不是也要走海牙认证？”

答案很明确：仲裁裁决不属于海牙公约意义上的‘公文书’。  它们的跨境执行适用的是《纽约公约》，而不是《海牙公约》。

这意味着，仲裁裁决、仲裁庭的程序性命令、仲裁机构出具的程序性证明等文件，在跨境使用时，并不存在“必须通过 Apostille 才能被承认”的要求。

对企业而言，理解这一点的意义在于：不要把所有涉外文书一概归入“海牙体系”，也不要把所有争议解决文书一概视为“要走 Apostille”。海牙公约解决的是“公文书认证”的问题，纽约公约解决的是“仲裁裁决执行”的问题，两者各有边界，不能混用。

六、实务中的“时间差风险”：很多违约不是法律问题，而是节奏问题

在处理跨境争议、并购和合规项目时，我反复看到一个现象：很多违约、延期、补充协议，并不是因为双方在实体问题上存在分歧，而是因为文书准备的节奏与合同节点严重错配。

典型场景包括：尽调阶段未确认文书路径；交割节点与文书周期不匹配；海外合作方对中国文书要求理解不足；双方对“海牙是否适用”存在误解。

这些问题的共同特点是：它们本质上属于“流程管理风险”，而不是“法律适用风险”。一旦发生，往往不会引发复杂的法律争议，却足以拖慢项目进度，甚至触发违约条款。

七、企业可以做的三件“看似简单但极其关键”的事

结合我在跨境项目中的经验，企业在面对海牙与双认证并存的格局时，有三件事最值得坚持。

第一，在项目最初阶段——无论是签署框架协议、启动尽调，还是讨论交割路径——就把“文书路径”作为一个明确议题，确认相关国家是否为海牙成员国、是否已经履约、是否仍需双认证，而不是等到需要出具文件时才临时查询。

第二，把“动态清单”的意识内化为一种习惯。成员国名单会变，履约时间会变，个别国家的适用范围也会变。像孟加拉国在 2025 年履约、阿尔及利亚预计在 2026 年中履约这样的信息，如果企业法务能够在日常监控中及时捕捉，就可以在项目设计阶段做出更合理的时间安排，而不是事后被动调整。

第三，对那些已经确认仍需双认证的国家，坦然接受“一到两个月”的时间成本，并在合同设计中预留出足够的缓冲空间。与其在时间节点上“压到极限”，不如在一开始就把现实的认证周期纳入项目计划，这往往比事后修改交割条款、签署补充协议要稳妥得多。

八、文书质量：让跨境文件“一次性过关”的最后一环

在所有路径判断、时间安排都做对的前提下，文书本身的质量仍然是决定能否“一次性过关”的关键。 我在实务中见过太多因为细节问题导致文书被退回的案例，例如签署人姓名与登记信息差一个字母、公证词缺少“签名属实”、附件未缝合或未加骑缝章、Apostille 贴纸遮挡关键内容、翻译件未附翻译公司资质文件等。

这些问题看似琐碎，但在跨境项目的时间轴上，往往意味着又一次往返、又一次延误。对企业法务和项目团队而言，在文书寄出前进行一次系统性的末端核查，往往是成本最低、收益最高的一步。

海牙公约实施后，跨境文书的路径判断正在成为跨境投资、外资设立、跨境并购、境外融资与涉外争议解决的“第一道关口”。 在涉外争议解决以及跨境投资业务的实务中，我越来越感受到：文书路径判断的准确性，往往比实体条款本身更能决定项目节奏。

我也非常好奇你的观察与经验：

在你的跨境业务中，是否遇到过因为文书路径判断错误而导致项目延期或交割受阻的情况？你认为海牙公约的实施，是否真正解决了跨境文书的“时间差风险”？在跨境投资或诉讼场景中，你最担心的文书风险是什么？

欢迎在评论区分享你的观点，我会挑选典型问题做进一步分析。

补充说明

针对类似议题，我也同步撰写更多英文文章，面向外国投资者和外国律师同行，系统介绍中国的法律规定与司法实践，并持续在 LinkedIn 上发布。期待与更多专业人士交流、分享、碰撞观点。

ENGLISH VERSION: https://www.linkedin.com/newsletters/chinese-new-company-law-2024-7260463434792591360/