大学生与醉汉冲突被刑拘,如何定性须慎之又慎

是正当防卫还是故意伤害？这个定性关系到一个年轻人未来的人生。

据报道，关于“大学生与醉汉冲突被刑拘”一事，济南市公安局已提级办理，并邀请济南市检察机关同步介入案件给予指导监督。

此事引发网络关注，从媒体披露的事发经过来看，谁是惹事者，谁无理在先，是非曲直并不复杂，舆论之所以如此关注此事，应该说，从目前披露的一些情况来说，这个结果还欠缺情理法上的说服力，不符合大众对常识、常情、常理的认知，制止挑衅是勇敢的表现，也是正义之举，为何一还手就成了“互殴”？甚至还涉嫌故意伤害，难道是谁受伤就谁有理？

3月31日晚，济南电子机械工程学校内发生一起校外人员与学生间的冲突事件。

该校男生小超（化名）的父亲介绍，3月31日晚8点左右，一名校内女学生在拿外卖时遭到校外三名醉酒男子挑衅。小超与另外两名男同学在校园栅栏处与3名醉汉发生口角。

随后，三名醉汉强行闯进校园，其中一名男子上前掐住小超的脖子。小超感到窒息，挥拳反击，把男子打倒在地。男子头部撞到地上，被医院诊断为脑疝，做了开颅手术，并从ICU转到了普通病房。

据两位知情人士回忆，当晚9点左右，双方签署了谅解书。双方各派一名代表签署，校内3名同学一方由小超签署，对方也是一个人签的字。警察问了小超（能否代表其他二人），他说可以代表。“当时警方判定为互殴，对方表示不想惹事，学生也表示不想惹事，双方就签了谅解书。”

小超被刑事拘留

然而，4月1日，小超的父亲收到了警方的拘留通知书，显示小超因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留。

小超父亲称，他在警方处看过监控视频后可以确认，是校外人员先动的手。“其中一名男子掐住我孩子脖子，我感觉我孩子有窒息的感觉才反击的。我孩子打他两拳，他就摔倒了。”

是否构成犯罪需要考察三个方面

脑疝是一种十分凶险的临床危重症，有可能是因为潜在后果严重，所以一开始警方按照故意伤害罪来调查。但是后果严重就一定会是犯罪吗？并不一定。

根据犯罪构成三阶层论，是否构成犯罪需要考察三个方面：构成要件的该当性、违法性以及有责性。构成要件的该当性考察主观心态是故意还是过失，客观上行为、结果以及因果关系。按照小超父亲以及了解事发现场的知情人士的说法，当时一名醉酒男子掐住了小超的脖子，小超挥拳当是一种摆脱锁喉的本能，难说存在伤害的故意。

而客观上，小超的行为对结果的产生是否存在严格的因果关系也值得商榷的。按照目前的说法，受伤男子当时处于醉酒状态，身体很有可能是处于不可控的摇晃状态，这种状态下，小超的行为导致其摔倒的可能性就大幅度提高。即便对小超提出更高的要求，那是过失的可能性更大。

该案的关键争议是在违法性上。违法性重点考察的是违法阻却事由，其中之一就是大众日益熟悉的概念：正当防卫。如果3名醉酒男子戏弄女学生，还不顾阻拦闯入学校，本身就是有错在先，对矛盾的激化起到了主导作用。

此外，小超当时是否处于被不法侵害的状态，也很重要。在安全受到威胁的状态下，对于防卫人任何不理性的苛责，都是缺乏同理心的表现。一个无法控制自己行为，也难以认识行为后果的醉汉，突然掐住自己的脖子，那种紧迫与紧张，绝不是事后可以想象的。

那么，倒地男子最终被诊断为脑疝，小超到底算不算防卫过当？

这要看具体情况。如果真的是很严重的锁喉行为，那属于严重危及人身安全，这种情况下的防卫属于特殊防卫，即便造成不法侵害人伤亡的，也不属于防卫过当。就算只是不严重的“掐脖子”，小超的防卫措施也没有超过必要的限度，虽然造成重大损害的客观后果，也不能算防卫过当。

是否正当防卫还得回归事实基础

有网友想起电影《第二十条》的情节，电影《第二十条》片名取自《中华人民共和国刑法》第20条规定，即刑法有关“正当防卫”的内容，这部电影在今年春节档热映，因为直指大众内心最朴素的诘问：“如果一个人因见义勇为造成伤害，要面临惩罚，那谁还敢做好人？”“如果一个人遭遇暴力侵害时出手反击就要被抓，那是不是就只能乖乖地任由侵害？”

“法不能向不法让步”“正义不能向非正义低头”，这个法治精神应该得到捍卫。今年2月份，最高检第一检察厅副厅长周惠永在谈到“第二十条”时表示，“我们办的不是案子，是别人的人生。”北京市人民检察院第一检察部副主任刘哲表示，检察官经手的案件关系到是非、公道和人心，不是一项简单的工作任务，“我们必须将别人的人生放在心中反复掂量，必须万分慎重行使刑事追诉权”。

这话的意思也不难理解，百姓心中有杆秤，办案事关公平正义与公道人心，如何定性，如何衡量，须慎之又慎，要做到勿枉勿纵。如果定性差之毫厘，就会谬以千里，对当事人来说，就会影响到一生命运的走向，不可草率。

当然，一切还得回归事实基础，事实是判断是非的前提。

期待提级办理的济南市公安局以事实为依据，以法律为准绳，全面调查事实细节，准确把握行为性质，不枉不纵，让各界真切感受到司法的严肃、严谨和公平正义。